[독서] 비트겐슈타인, 포퍼, 콰인 지문 확장판

비트겐슈타인(Ludwig Wittgenstein)의 후기 철학은 독단주의(dogmatism)를 전면적으로 배격하는 심오한 전환을 통해, 언어와 의미에 대한 접근 방식을 근본적으로 변화시켰다. 독단주의란, 질문과 답변 사이의 간극을 전제하고 답이 추후에 발견될 수 있다고 가정하는 모든 철학적 입장을 지칭한다. 그의 초기 저작인 『논리철학논고(Tractatus Logico-Philosophicus)』에서도 이러한 독단주의적 경향이 명백히 드러나는데, 이는 논리적 분석을 통해 밝혀지지 않은 요소 명제를 발견할 수 있다는 가정에 기반을 두고 있었다. 그러나 그는 이러한 견해를 폐기하고 논리의 영역에서 일상 언어의 문법을 강조하는 방향으로 선회하여, 의미가 일상적 맥락에서의 언어 사용에서 유래함을 인식하게 되었다. 이러한 전환은 "단어의 의미는 그 언어에서의 사용이다"라는 그의 핵심 주장으로 집약되는 '사용으로서의 의미(meaning as use)' 개념의 도입으로 귀결되었다. 전통적 이론들은 언어 외부의 표상에서 의미를 추구했으나, 이는 단어가 어떻게 사용되는지에 대한 다양한 방식을 탐구하는 것으로 대체되었다. 철학자들은 일반 이론을 구축하기보다는 "보고 관찰하라!"고 촉구받게 되었고, 이는 언어의 역동적이고 다면적인 본질을 설명하기 위한 새로운 접근법을 요구했다. 비트겐슈타인은 인간 삶에서 언어의 무수한 기능을 반영하는 규칙에 의해 지배되는 활동인 '언어 게임(language-games)'의 개념을 제시했다. 그는 이러한 언어 게임에 대한 엄밀한 정의를 의도적으로 회피함으로써, 정의 자체가 독단주의를 재도입하는 결과를 초래할 수 있음을 경계했다. 더욱이 그는 철학적 "일반성에 대한 갈망"에 이의를 제기하며, 단어들이 공유하는 본질적 특성보다는 중첩되고 교차하는 유사성으로 연결됨을 설명하기 위해 '가족 유사성(family resemblance)'의 개념을 제안했다. 가족 구성원들이 단일한 공통 특징을 공유하지 않으면서도 다양한 방식으로 서로 닮을 수 있듯이, 단어의 사용은 명확한 경계를 거부하는 유사성의 네트워크를 형성한다. 이러한 접근은 언어의 관습적이고 활동 지향적인 성격을 부각시키며, 정확성과 고정된 형태를 추구하는 것에서 탈피한다. 언어의 실용적 사용과 그 기능의 다양성을 강조함으로써, 비트겐슈타인은 철학을 언어 작용에 대한 오해에서 비롯된 개념적 혼란을 해소하는 치유적 노력으로 재정립한다. 그의 후기 저작인 『철학적 탐구(Philosophical Investigations)』는 이러한 전환을 구현하여 그의 새로운 사상을 이전의 것과 대비시키며, 언어, 진리, 사유, 지향성에 대한 전통적 사고방식을 비판하고, 이전 철학적 접근에 내재된 오류를 폭로한다. 경구적인 문체와 일반화보다는 구체적 사례에 집중함으로써 비트겐슈타인은 언어의 의미가 추상적 표상이 아니라 그 실제적 사용에 근간을 두고 있음을 입증한다.

(https://plato.stanford.edu/entries/wittgenstein/#LateWitt) 참조 및 재구성.

<선택지>
1. 비트겐슈타인은 독단주의를 지지하며, 의미의 규명은 철학자의 핵심 임무라고 주장했다.
2. 그의 초기에 강조된 논리철학논고는 일상 언어의 문법보다는 철학적 이론 구축을 중시했다.
3. 비트겐슈타인의 후기 철학은 단어의 의미가 고정된 정의에 의해 결정된다고 본다.
4. 비트겐슈타인은 언어 게임 개념을 통해 단일한 언어 사용 규칙을 제시했다.
5. 그의 후기 저작인 철학적 탐구는 이전의 저작과 일관된 철학적 견해를 유지한다.

<힌트>
1. 지문에서 비트겐슈타인은 독단주의를 배격하는 입장을 드러내며, 철학자의 임무는 일반 이론 구축이 아니라 "보고 관찰하라!"고 촉구하는 것이다.
2. 그의 초기에 저술된 논리철학논고는 일상 언어의 문법을 다루기보다는, 논리적 분석을 통해 아직 밝혀지지 않은 요소 명제를 발견하고자 하는 독단주의적 경향을 내포한다.
3. 후기 철학에서 비트겐슈타인은 단어의 의미가 고정된 정의에 의해 결정된다기보다는 "단어의 의미는 그 언어에서의 사용이다"라는 사용으로서의 의미 개념을 강조한다.
4. 언어 게임 개념을 통해 특정한 언어 사용의 규칙을 엄밀하게 정의하지 않고, 다양한 언어 사용 방식의 규칙을 반영하는 개념으로 제시했다. 정의하는 것이 독단주의를 재도입할 수 있기에 정의를 회피한다.
5. 철학적 탐구는 전환된 새로운 사상을 담고 있으며, 이전의 철학적 접근과 대비되는 내용을 포함한다.

<선택지>
-비트겐슈타인의 후기 철학은 독단주의를 완전히 수용하여, 언어와 의미에 대한 접근 방식을 근본적으로 변화시켰다. 이는 질문과 답변 사이의 간극을 전제로 하여 답이 추후에 발견될 수 있다는 가정을 강화하는 것으로 나타났다.
-비트겐슈타인의 '사용으로서의 의미' 개념은 언어 외부의 표상에서 의미를 추구하는 전통적 이론을 더욱 강화하였으며, 철학자들에게 일반 이론 구축을 촉구하는 계기가 되었다.
-'언어 게임' 개념은 언어의 정적이고 단일한 본질을 설명하기 위해 도입되었으며, 비트겐슈타인은 이에 대한 엄밀한 정의를 제시함으로써 독단주의를 극복하고자 하였다.
-'가족 유사성' 개념은 단어들이 공유하는 본질적 특성을 강조하기 위해 제안되었으며, 이는 단어 사용의 명확한 경계와 고정된 형태를 추구하는 비트겐슈타인의 후기 철학을 대표한다.
-비트겐슈타인의 『철학적 탐구』는 그의 초기 사상을 더욱 발전시켜 언어, 진리, 사유, 지향성에 대한 전통적 사고방식을 강화하고, 이전 철학적 접근의 정당성을 입증하는 데 주력하였다.

<힌트>
-비트겐슈타인의 후기 철학은 독단주의를 배격하였으며, 질문과 답변 사이의 간극을 전제로 하는 가정을 거부했다.
-'사용으로서의 의미' 개념은 언어 외부의 표상에서 의미를 추구하는 전통적 이론을 대체하였으며, 철학자들에게 일반 이론 구축보다는 관찰을 촉구했다.
-'언어 게임' 개념은 언어의 역동적이고 다면적인 본질을 설명하기 위해 도입되었으며, 비트겐슈타인은 이에 대한 엄밀한 정의를 의도적으로 회피했다.
-'가족 유사성' 개념은 단어들이 공유하는 본질적 특성보다는 중첩되고 교차하는 유사성을 설명하기 위해 제안되었으며, 언어의 관습적이고 활동 지향적인 성격을 강조한다.
-『철학적 탐구』는 비트겐슈타인의 새로운 사상을 이전의 것과 대비시키며, 전통적 사고방식을 비판하고 이전 철학적 접근에 내재된 오류를 폭로한다.

비트겐슈타인(Wittgenstein)의 후기 철학에서 핵심적인 쟁점인 규칙 준수(rule-following)의 문제는 규칙 이해가 특정한 적용을 초월하는 추상적 실체의 파악이라는 전통적 관념에 도전한다. 그는 "+2"라는 이름의 수열을 1000 이후로 계속하라는 선생의 요청에 "1000, 1004, 1008, 1012"라고 답하는 학생의 예시를 통해 규칙 적용이 단순히 정신적 표상이나 직관에 의존할 수 없음을 입증한다. 어쩌면 그 학생은 "+2" 규칙을 1000까지는 2를, 그 이후로는 4를, 2000부터는 6을 더하는 것으로 이해했을 수 있을 것이다. 이와 같이 어떤 행위도 규칙에 따라 해석될 수 있거나 충돌할 수 있어, 이는 일치와 충돌의 개념을 무의미하게 만드는 역설을 야기한다. 크립키(Kripke)와 같은 학자들은 이를 '회의적 역설'로 해석하며, 규칙 준수를 결정하는 객관적 사실의 부재를 시사한다고 본다. 이는 개인의 즉각적 사적 감각을 지칭하는 '사적 언어'의 가능성을 약화시키는데, 의미 있는 발화가 공동체 내 공유된 공적 기준을 필요로 하기 때문이다. 비트겐슈타인에게 문법은 언어를 '규칙-지배적 활동'으로 이해하는 데 필수적이며, 사물의 본질을 규정하면서 그의 초기 작업의 엄격한 논리를 대신한다. 이러한 문법은 단순한 통사 규칙을 넘어 언어에 의미를 부여하는 공유된 인간 행동과 관행인 "삶의 형태(forms of life)"를 포함한다. 삶의 형태는 끊임없이 변화하는 문화적 맥락으로, 또는 언어의 토대를 제공하는 보편적 인간 행동으로 다양하게 해석된다. 비트겐슈타인은 철학이 이론이나 설명을 제시하기보다는 언어 사용을 명확히 하여 철학적 혼란을 해소하는 데 집중해야 한다고 주장하며, 이를 언어 오용으로 인한 혼란에서 해방시키는 치료법으로 간주한다. 이러한 반이론적 입장은 설명보다 기술을 강조하며, "파리에게 파리병에서 나오는 길을 보여주는" 것, 즉 지적 함정에서 벗어나도록 돕는 것을 목표로 한다. 그의 후기 철학에 대한 해석은 의미를 명확히 하고 철학적 퍼즐을 해소하는 문법적 규칙에 대한 지적 탐구로 보는 견해와, 일상적 실천과 언어 사용의 윤리적 측면을 강조하는 문화적 노력으로 보는 견해로 나뉜다. 또한 윤리의 중심성과 일반화에 대한 저항 측면에서 그의 전기와 후기 철학 간의 연속성 여부도 논쟁의 대상이 된다. 궁극적으로, 비트겐슈타인의 철학은 언어의 본질, 이해의 개념, 그리고 철학의 역할에 대한 재고를 촉구하며, 일반 이론의 추구에서 벗어나 우리의 삶의 형태 내에서 언어가 기능하는 방식에 대한 세심한 관찰로 우리를 인도한다.

(https://plato.stanford.edu/entries/wittgenstein/#LateWitt) 참조 및 재구성.

<선택지>
- "+2" 수열을 1000 이후로 계속하라는 요청에 "1000, 1002, 1004, 1006"이라고 답하는 학생은 선생의 요청을 선생의 관점대로 이해한 전통적 사례로 볼 수 있다.
- 크립키는 비트겐슈타인의 후기 철학이 전적으로 이론적 해석을 배제하며, 철학적 문제에 대한 해결책을 제시한다고 주장한다.
- 비트겐슈타인은 규칙 준수 문제가 개인의 즉각적 사적 감각을 통해 해결될 수 있다고 강조한다.
- 비트겐슈타인의 철학적 치료법은 철학적 문제를 단순한 공리명제로 환원하여 해결하려는 시도를 포함한다.
- 그의 후기 철학에 대한 해석은 철저히 논리학적인 주장으로 보는 접근법과, 비관습적인 언어 사용을 배제한 것으로 이해하는 접근법으로 나뉜다.

<힌트>
- "+2" 수열을 1000 이후로 계속하라는 요청에 "1000, 1002, 1004, 1006"이라고 답하는 학생은 규칙을 잘 이해한 사례로 볼 수 있다: 비트겐슈타인은 "+2" 규칙을 잘못 이해한 사례로 "1000, 1004, 1008, 1012"를 든다.
- 크립키는 비트겐슈타인의 후기 철학이 전적으로 이론적 해석을 배제하며, 철학적 문제에 대한 해결책을 제시한다고 주장한다: 크립키는 비트겐슈타인의 철학을 회의적 역설로 보고, 객관적 사실의 부재를 시사한다고 본다.
- 비트겐슈타인은 규칙 준수 문제가 개인의 즉각적 사적 감각을 통해 해결될 수 있다고 강조한다: 비트겐슈타인은 사적 언어의 가능성을 약화시키며, 의미 있는 발화는 공동체 내 공유된 공적 기준을 필요로 한다고 주장한다.
- 비트겐슈타인의 철학적 치료법은 철학적 문제를 단순한 공리명제로 환원하여 해결하려는 시도를 포함한다: 비트겐슈타인의 철학적 치료법은 언어 오용으로 인한 혼란에서 해방시키는 것을 목표로 하며, 공리명제와는 무관하다.
- 그의 후기 철학에 대한 해석은 철저히 논리학적인 주장으로 보는 접근법과, 비관습적인 언어 사용을 배제한 것으로 이해하는 접근법으로 나뉜다.: 그의 후기 철학에 대한 해석은 철학적 퍼즐을 해소하는 문법적 규칙에 대한 지적 탐구로 보는 견해와, 일상적 실천과 언어 사용의 윤리적 측면을 강조하는 문화적 노력으로 보는 견해로 나뉜다.

<선택지>
- 비트겐슈타인의 후기 철학에서 규칙 준수의 문제는 규칙 이해가 추상적 실체의 파악이라는 전통적 관념을 강화하며, 이는 "+2" 수열 예시를 통해 규칙 적용이 정신적 표상과 직관에 전적으로 의존함을 입증한다.
- 크립키의 해석에 따르면, 비트겐슈타인의 규칙 준수 역설은 개인의 즉각적 사적 감각을 지칭하는 사적 언어의 가능성을 강화하며, 이는 의미 있는 발화가 공동체 내 공유된 공적 기준 없이도 성립될 수 있음을 시사한다.
- 비트겐슈타인의 후기 철학에서 문법은 단순한 통사 규칙을 의미하며, 이는 그의 초기 작업의 엄격한 논리를 대체하지만 "삶의 형태"와는 무관하게 언어에 의미를 부여하는 독립적인 체계로 기능한다.
- 비트겐슈타인은 철학이 언어 사용을 명확히 하는 대신 포괄적인 이론과 설명을 제시해야 한다고 주장하며, 이를 통해 철학적 혼란을 해소하고 지적 함정에서 벗어나는 것을 궁극적 목표로 삼았다.
- 비트겐슈타인의 후기 철학에 대한 해석은 일관되게 의미를 명확히 하는 문법적 규칙에 대한 지적 탐구로 보는 견해로 수렴되며, 일상적 실천과 언어 사용의 윤리적 측면은 그의 철학적 논의에서 부차적인 위치를 차지한다.

<힌트>
- 비트겐슈타인은 규칙 이해가 추상적 실체의 파악이라는 전통적 관념에 이의를 제기했으며, "+2" 수열 예시는 규칙 적용이 단순히 정신적 표상이나 직관에 의존할 수 없음을 보여주기 위한 것이다.
- 크립키의 해석은 규칙 준수를 결정하는 객관적 사실의 부재를 시사하며, 이는 사적 언어의 가능성을 약화시키고 의미 있는 발화가 공동체 내 공유된 공적 기준을 필요로 함을 강조한다.
- 비트겐슈타인의 문법 개념은 단순한 통사 규칙을 넘어서며, "삶의 형태"를 포괄하는 언어에 의미를 부여하는 공유된 인간 행동과 관행을 포함한다.
- 비트겐슈타인은 철학이 이론이나 설명을 제시하기보다는 언어 사용을 명확히 하여 철학적 혼란을 해소하는 데 집중해야 한다고 주장했다.
- 비트겐슈타인의 후기 철학에 대한 해석은 문법적 규칙에 대한 지적 탐구와 일상적 실천 및 언어 사용의 윤리적 측면을 강조하는 문화적 노력으로 보는 견해로 나뉘며, 단일한 해석으로 수렴되지 않는다.

포퍼(Popper)의 철학, 특히 그의 반증 이론(theory of falsification)은 그 일관성 및 과학적 실재론(scientific realism)과의 양립 가능성에 관한 중대한 비판에 직면해 있다. 포퍼는 자신을 실재론자로 규정하며 관습주의(conventionalism)와 도구주의(instrumentalism)를 배척하지만, 그의 기본 진술(basic statements)에 대한 해석은 이 입장과 상충하는 듯하다. 그는 관찰 진술이 개념적 틀 내에서 이루어지는 해석이며, 기본 진술이 경험만으로는 결정되거나 정당화될 수 없다고 주장한다. 이로 인해, 만약 기본 진술의 진위를 경험을 통해 확정할 수 없다면, 이론이 진정으로 검증 가능한지에 대한 의문이 제기된다. 포퍼는 기본 진술의 수용 여부가 과학 공동체의 관습적 결정에 의존한다고 주장하는데, 이는 이론의 운명이 경험적 증거보다 관습적 결정에 의해 좌우됨을 시사한다. 이러한 입장은 일종의 관습주의로 해석될 수 있으며, 과학 이론이 마음 독립적 현실을 기술하려 한다는 과학적 실재론과의 양립 가능성에 의문을 제기한다. 더욱이 라카토스(Lakatos) 등 비평가들은 포퍼의 비판적 검증 개념에 결함이 있다고 지적한다. 그들은 고차원적 과학 이론들이 보조 가설의 보호막으로 인해 개별적 관찰에 의한 반증에 저항력을 가진다고 주장한다. 예를 들어, 해왕성(Neptune) 발견의 사례는 예측 실패 시 이론이 폐기되지 않고 과학자들이 변칙 현상을 수용하기 위해 보조 가설을 조정함을 보여준다. 이는 비확증이 반증과 동일시될 수 없음을 시사하며, 포퍼의 반증-확증 이분법이 과도하게 단순화되었음을 암시한다. 또한, 포퍼의 마르크스주의와 프로이트 정신분석학에 대한 비판은 반박을 받아왔다. 마르크스주의 옹호자들은 이를 사회 문제에 대한 합리적이고 과학적인 접근법으로 간주하며, 포퍼가 그 방법론을 왜곡했다고 주장한다. 정신분석학의 경우, 그륀바움(Grünbaum)과 같은 학자들은 프로이트가 방법론적으로 정교했으며, 정신분석 이론이 반증 가능하므로 과학적이라고 주장한다. 이는 정신분석학을 비과학적이라고 일축한 포퍼의 견해에 도전하며, 포퍼에 대한 비판이 그의 과학적 경계 설정 기준과 밀접하게 연관됨을 강조한다. 더불어 과학 법칙의 논리적 구조와 기본 진술의 관계에 대한 문제가 제기된다. 과학 법칙은 보편적이고 비존재적인 반면, 기본 진술은 존재적이어서, 기본 진술이 어떻게 보편 법칙을 반증할 수 있는지에 대한 의문이 생긴다. 포퍼는 과학 법칙이 초기 조건(특수 존재 진술)과 결합하여 검증 가능한 예측을 도출한다고 제안하지만, 푸트남(Putnam)과 같은 비평가들은 이 간극을 메우기 위한 보조 가설이 때로는 특수하기보다 일반적이라고 주장하여, 반증 과정의 복잡성을 지적한다. 이러한 도전을 인식하여, 포퍼는 반증이 단순히 진술의 논리적 구조에만 의존할 수 없으며, 이론 수정이 과학적 실천의 일부임을 인정한다. 그는 진정한 과학적 조정과 반증을 회피하기 위한 임시방편적 수정을 구별하고자 한다. 이러한 입장 변화는 반증주의가 영향력 있음에도 불구하고, 과학과 비과학을 명확히 구분하는 결정적 기준을 제공하지 못하며, 검증주의와 유사한 난제에 봉착할 수 있음을 시사한다. (https://plato.stanford.edu/entries/popper/#GrowHumaKnow) 참조 및 재구성.

<선택지>
- 포퍼는 그의 반증 이론에서 기본 진술을 오직 경험을 통해서만 결정된다고 주장했다.
- 그의 관습주의와 도구주의에 대한 배척은 실재론과 관념론 사이의 핵심 대립을 강조한다.
- 푸트남은 보조 가설이 일반적이기보다는 특수해야 한다고 주장하면서 포퍼의 견해를 지지했다.
- 라카토스와 같은 비평가들은 포퍼의 반증 이론이 모든 과학 이론에 예외 없이 적용된다고 주장했다.
- 포퍼는 마르크스주의와 정신분석학을 반증 가능성이 높다고 평가했다.

<힌트>
- 포퍼는 기본 진술이 경험만으로 결정되지 않고, 과학 공동체의 관습적 결정에 의존한다고 주장했다.
- 글에는 포퍼가 관습주의와 도구주의를 배척했지만, 실재론과 관념론 사이의 대립에 대해서는 언급하고 있지 않다.
- 푸트남은 보조 가설이 특수해야 한다고 주장하지 않았고, 오히려 일반적일 수 있다고 주장하면서 포퍼의 견해를 비판했다.
- 라카토스는 포퍼의 반증 이론이 결함이 있다고 주장했으며, 모든 과학 이론에 예외 없이 적용된다고 주장하지 않았다.
- 포퍼는 마르크스주의와 정신분석학을 반박했고, 반증 가능성이 높다고 평가하지 않았다.

<선택지>
-포퍼의 반증 이론은 과학적 실재론과 완전히 일치하며, 관습주의와 도구주의를 수용함으로써 이론의 일관성을 유지한다. 이는 기본 진술의 해석에서도 명확히 드러나며, 경험을 통해 이론의 진위를 확정할 수 있다는 점을 강조한다.
-라카토스와 같은 비평가들은 포퍼의 비판적 검증 개념이 완벽하다고 평가하며, 고차원적 과학 이론들이 개별적 관찰에 의한 반증에 취약하다고 주장한다. 해왕성 발견의 사례는 이론이 예측 실패 시 즉시 폐기되어야 함을 명확히 보여준다.
-포퍼의 마르크스주의와 프로이트 정신분석학에 대한 비판은 전문가들로부터 광범위한 지지를 받았으며, 이는 그의 과학적 경계 설정 기준이 보편적으로 수용되었음을 의미한다. 특히 정신분석학의 경우, 모든 학자들이 그것의 비과학성에 동의한다.
-과학 법칙의 논리적 구조와 기본 진술과의 관계는 완벽히 정립되어 있어, 기본 진술이 보편 법칙을 반증하는 과정에 어떠한 논리적 문제도 존재하지 않는다. 푸트남을 포함한 모든 비평가들이 이 점에 동의한다.
-포퍼의 반증주의는 과학과 비과학을 명확히 구분하는 결정적 기준을 제공하며, 검증주의와는 달리 어떠한 난제에도 봉착하지 않는다. 이는 포퍼의 이론이 완벽한 일관성을 지니고 있음을 증명한다.

<힌트>
-포퍼는 실재론자를 자처하며 관습주의와 도구주의를 배척했으나, 그의 기본 진술 해석은 이와 상충된다. 또한 경험만으로는 기본 진술의 진위를 결정할 수 없다고 주장했다.
-라카토스 등은 포퍼의 비판적 검증 개념에 결함이 있다고 지적했으며, 해왕성 발견 사례는 오히려 이론이 즉시 폐기되지 않음을 보여준다.
-포퍼의 마르크스주의와 정신분석학 비판은 상당한 반박을 받았으며, 이는 그의 과학적 경계 설정 기준에 대한 비판과 연관된다.
-과학 법칙과 기본 진술 간의 관계에 대해서는 여전히 문제가 제기되고 있으며, 푸트남 등의 비평가들은 이 과정의 복잡성을 지적한다.
-포퍼의 반증주의는 영향력이 있지만, 과학과 비과학을 명확히 구분하는 결정적 기준을 제공하지 못하며 검증주의와 유사한 난제에 봉착할 수 있다고 언급된다.

콰인의 존재론적 체계는 1차 논리의 엄격한 틀 안에서 모든 지식의 재구성 가능성을 전제로 한다. 여기서 1차 논리란 개체들에 대한 양화는 허용하지만 술어나 함수에 대한 양화는 허용하지 않는 논리 체계를 말한다. 즉 1차 논리에서는 논의영역 내의 대상들을 두고 "모든 대상은 이러하다", "어떤 대상은 저러하다"라고 밖에 표현할 수 없는 반면, 고차 논리에서는 "모든 속성은 이러하다", "어떤 속성은 저러하다"라는 명제 또한 표현할 수 있다. 콰인의 정련된 이론(regimented theory)에서는 논리 외 어휘가 술어(predicate)로 국한되며, 형이상학적 탐구는 변수가 양화하는 대상과 허용 가능한 원시 술어에 관한 두 가지 근본적인 질문으로 압축된다. 콰인의 존재론은 물리적 객체와 집합으로 구성되며, 물리적 객체는 그 구성 요소의 분산도나 이질성과 무관하게 공간-시간의 일부를 점유하는 물질로 정의된다. 그는 한때 순수 추상적 실체로 구성된 존재론을 고려했으나, 궁극적으로는 더 실체적인 접근을 선호해서 결국 입장을 바꾸었다. 다만 콰인은 집합을 수와 함수 등 과학 이론의 필수적 구성 요소를 정의할 수 있게 해주는 불가결한 수학적 실체로 간주하며, 이 필수불가결성 논증(indispensability argument)을 통해 수학적 실체의 존재를 정당화한다. 이는 일종의 플라톤주의적 입장과도 연계된다. 하지만 콰인은 명확한 동일성 기준(identity criteria)의 부재를 이유로 속성(properties), 명제(propositions), 혹은 단순히 가능한 실체 등의 다른 추상적 개념의 존재를 인정하지 않는다. 이는 "동일성 없이는 실체도 없다(no entity without identity)"라는 그의 격언에 집약되어 있다. 콰인은 명확한 동일성 조건 없이 실체를 상정하는 것이 이론적 틀 내에서 동일성 개념이 제공하는 명료성과 확정성을 저해한다고 주장한다. 그의 물리주의적 입장은 물리적 실체와 구별되는 마음의 존재를 부정하며, 대신 기묘한 일원론(anomalous monism) 또는 토큰-토큰 동일성 이론(token-token identity theory)을 옹호한다. 이 접근법은 정신적 사건을 신체의 물리적 상태와 동일시하면서도, 이들 상태 간의 공통성을 주장하지 않는다. 이는 물리주의적 존재론 내에서 정신 현상을 설명할 수 있게 한다. 또한, 콰인은 술어가 물리적 차이에 대응해야 한다고 요구하는데, 이는 객체에 적용되는 술어의 진위가 물리적 사실을 반영해야 함을 의미한다. 이러한 요구는 제안 태도에 대한 기술이나 필연성과 가능성의 양상 개념과 같은 외연성을 위배하고 결정적인 물리적 대응물이 없는 특정 관용구를 정련된 이론에서 배제하게끔 만든다. 콰인은 이러한 개념의 포함이 이론적 이익보다는 불명확성을 초래한다고 주장한다. 이로 인해 그의 물리주의와 외연성에 대한 집착은 그의 존재론과 언어 철학을 형성하여, 물리적 영역 내에서 입증 가능한 실체와 술어만을 인정하는 간결하고 경험적으로 근거된 형이상학적 틀을 강조하게 된다.

(https://plato.stanford.edu/entries/quine/#QuinEpis) 참조 및 재구성.

<선택지>
1. 콰인은 기묘한 일원론을 통해 정신적 사건과 물리적 상태 간의 공통성을 강조하며, 동일한 유형의 물리적 상태가 유사한 정신적 사건을 일으킨다고 주장한다.
2. 콰인은 형이상학적 탐구에서 물리적 객체뿐 아니라 속성, 명제, 단순히 가능한 실체 등 다양한 추상적 개념의 존재를 인정한다.
3. 콰인은 경험 과학에서 수학적 실체의 불필요성을 주장하며, 그 대신 명제와 속성과 같은 개념의 중요성을 강조한다.
4. 콰인의 존재론적 체계에서는 논리 외 어휘가 술어로 한정되지 않고, 다양한 유형의 연산자가 포함된다.
5. 콰인은 물리적 실체와 마음의 동일성을 인정하지 않으며, 정신적 사건을 별개의 독립된 실체로 봐야 한다고 주장한다.

<힌트>
1. 콰인은 기묘한 일원론을 통해 물리적 상태와 정신적 사건의 공통성을 주장하지 않으며, 그들 간의 직접적인 공통성을 강조하지 않는다.
2. 콰인은 속성, 명제, 단순히 가능한 실체 등 다른 추상적 개념의 존재를 인정하지 않고, 명확한 동일성 기준의 부재를 이유로 이를 거부한다.
3. 콰인은 경험 과학에서 수학적 실체의 필요성을 강조하며, 불가결성 논증을 통해 수학적 실체의 존재를 정당화한다.
4. 콰인의 존재론적 체계에서는 논리 외 어휘가 술어로 한정되며, 연산자는 논리의 틀에서 사용되지 않는다.
5. 콰인은 물리적 실체와 마음의 동일성을 부정하지 않으며, 기묘한 일원론이나 토큰-토큰 동일성 이론을 통해 정신적 사건을 신체의 물리적 상태와 동일시한다.

<선택지>
-콰인의 존재론은 물리적 객체와 집합 외에도 속성, 명제, 가능한 실체 등 다양한 추상적 개념을 포함하며, 이는 그의 "동일성 없이는 실체도 없다"는 격언과 일치한다.
-콰인의 필수불가결성 논증은 경험 과학에서의 수학의 필요성이 수학적 실체의 존재를 부정한다고 주장하며, 이는 반(反)플라톤주의적 입장과 연계된다.
-콰인의 기묘한 일원론은 정신적 사건과 신체의 물리적 상태 간의 완전한 공통성을 주장하며, 이를 통해 물리주의적 존재론 내에서 정신 현상을 설명한다.
-콰인의 정련된 이론에서는 제안 태도에 대한 기술이나 필연성과 가능성의 양상 개념이 중요한 위치를 차지하며, 이는 그의 외연성 원칙과 조화를 이룬다.
-콰인은 명확한 동일성 조건이 없는 실체를 상정하는 것이 이론적 틀에서 동일성 개념이 제공하는 명료성과 확정성을 증진시킨다고 주장한다.

<힌트>
-콰인은 속성, 명제, 가능한 실체 등의 추상적 개념을 인정하지 않으며, 이는 그의 "동일성 없이는 실체도 없다"는 격언과 일치한다.
-콰인의 필수불가결성 논증은 수학적 실체의 존재를 정당화하며, 이는 플라톤주의적 입장과 연계된다.
-콰인의 기묘한 일원론은 정신적 사건과 신체의 물리적 상태 간의 공통성을 주장하지 않으면서 물리주의적 존재론 내에서 정신 현상을 설명한다.
-콰인의 정련된 이론에서는 제안 태도에 대한 기술이나 필연성과 가능성의 양상 개념이 배제되며, 이는 그의 외연성 원칙과 일치한다.
-콰인은 명확한 동일성 조건이 없는 실체를 상정하는 것이 이론적 틀에서 동일성 개념이 제공하는 명료성과 확정성을 저해한다고 주장한다.